<ter>-->>本章未完，点击下一页继续阅读
</ter>，英国都在批判东印度公司，说这场危机，是东印度公司的责任。
而东印度公司的董事，著名的经济学家，托马斯·蒙，用两篇雄文，用他的经济学理论，证明了一件事：
【贵金属的流失，本身并不是对经济的损害。东印度公司的做法，间接地使经济受益。不仅一些进口商品在再出口时产生了更大的利润（主要是到欧洲大陆做二道贩子），而且航运业的增长和码头工人的就业也大大增加，更促进了金融业的发展。】
【所以，贵金属流失本身，并不是对经济有害的行为。相反，在某种程度上，还是非常有益的。】
这，是东印度公司存在的“合法性”。
而且，东印度公司这些年，一直在花大笔的钱，养一群鼓吹手，证明东印度公司给印度和中国送白银的行为，是对经济非常有益的。
天天讲。
月月讲。
年年讲。
托马斯·蒙的水平到底怎么样呢？
这么说吧，他认为【英国不如荷兰成功的原因，是因为英国国民的劣根性。而英国人不具备荷兰人的职业道德、对炫耀性消费的克制、以及充满活力的商业精神、平凡而伟大的民族性。这些，都是英国人所不具备的，所以英国的贸易不如荷兰。】
他的两篇雄文，是东印度公司一直以来的理论基础。
也是东印度公司能够再度获得贸易特许权的理论基础。
架不住天天讲、月月讲、年年讲，讲了几十年，公司雇佣的宣传员一直在宣传。
在英国，这套理论，是真的有人信，而且信的还不少呢。
那“搬石头”的问题，也就出现了。
东印度公司是靠什么挣钱的？
把外国货卖回本国，把白银往印度中国送，从而保证了公司的利润。
大顺选择参与欧洲战争，如果要搞自己往欧洲卖货，谁的损失最大？
东印度公司。
东印度公司的那一套理论，是否支持进口和贵金属外流？
支持。
对中国的工业资本而言，是大顺西洋贸易公司买货，还是英国东印度公司买货，有区别吗？
没有。
对中国的商业资本而言，是他们控股的西洋贸易公司运货，还是东印度公司运货，有区别吗？
区别大了。
对英国百姓而言，是东印度公司卖茶叶，还是大顺这边过来卖茶叶，有区别吗？
没有。
东印度公司存在的经济学解释合理性，提炼之后，是解释“贵金属外流合理”？还是“东印度公司存在合理？”
当东印度公司等于卖货者的时候，这是一件事。
但如果东印度公司，不再等同于卖货者的时候，这就是两件事了。
为什么说这叫搬起石头砸自己的脚？
如果当初从一开始，东印度公司的经济学家，就站出来说：穷吊，你们捞不着入股，看着我们挣钱眼红，就在这穷哔哔。我们公司就是买办，就是靠进口商品打击本国工业而发财的，国王还有股份呢。你也不打听打听，大股东都是谁，就在这穷酸，我们就是统治阶级，不服憋着。
这就不叫搬起石头砸自己的脚。
可明明是个很简单的事，非得让董事会成员成为经济学家，再专门写文章证明贵金属外流未必是坏事。
从而站在一个更高的经济学的角度，反推出了东印度公司存在的合理性。
这就是搬起石头砸自己的脚了。
东印度公司天天讲、年年讲，讲的英国很多人相信这一套理论。
那按照这个理论推下去，无非就是大顺取代了东印度公司，作为货物提供者。既然贵金属外流，未必是坏事，那为啥不能接受呢？
威廉·皮特新托马斯·蒙的这一套理论吗？
显然不信。
之前，信这套理论的人，显然不会反对东印度公司。
而不信这套理论的人，显然是反对东印度公司的。
但之前反对东印度公司，也分两种情况啊。
一种，是纯粹的三观问题：在这扯犊子呢？在这个贵金属世界通用、不能印纸钞的时代，你跟我说贵金属外流、进口外国货物，未必是坏事？这说得通吗？
另一种，不是三观问题，而是利益问题：凭啥你东印度公司自己霸占这东方贸易品？这么大一块肉，凭啥就你们自己吃？我也想吃呢。
第一种人，倒是好说，他们的三观决定了他们的态度，并且由此三观引出的行为，可以确定，之前反对东印度公司，此时就反对大顺的贸易品进口。
第二种人，那就麻烦了