也固然说，拿三是在用小农小生产的青春版思路，去解决小农小生产者即将衰亡的现实问题。
但是，他的想法，在一定条件下，是可以达成效果的。
从纯粹的技术角度讲，他的思路是“以农业薪酬，和工业薪酬竞争，从而迫使工业不得不开出更高的工资。
而更高的工资，又会扩大国内市场。国内市场扩大，又促进了工商业的进一步繁荣”。
这个技术角度，是否可行？
在一定条件下，是可行的。
比如，从杰斐逊允许小块土地买卖再到西进运动宅地法的北美，从技术角度，也可以认为就是这么个路线。
但，问题在于。
老马说过这个问题，即北美的人口、耕地、土地等，适用于这种“青春版”思路。但老马也说，这个青春版思路，也只能走到南北战争之后，到了南北战争之后，就必须转向了。
而法国，固然说，人均耕地面积，比大顺这边要多得多。
但是，法国的人均耕地面积，只是和大顺比要多。仍旧没法和北美比，也根本不可能有每个法国家庭都有农场的地步。
这个现实基础摆在这，你凭什么能走“农业薪酬，和工业薪酬竞争”的思路呢？
你法国就算分了地，就算小农鉴于均分继承法主动不生娃防止下一代阶级滑落，问题是你法国的那点地，怎么可能让农业倒逼工业工资？
你法国人均几亩地啊？是人均比中国多点，但你和北美比，那不是龙王爷面前耍宝？达到铁器牛耕技术水平下的粗犷农业一年一熟的小农极限了吗？
差远了。
于是，这才有了拿三在《论贫困的消灭》里的思路。
首先，虚空地假设，法国其实有的是荒地，至少有个919万公顷的随时可以被垦耕的荒地，亦即1亿5000万亩的荒地。
然后再假设，这些这么多年都不种植的土地，两年就能开发出来。
然后再假设，每亩地可以创造大约10法郎的农业产出。
最后再假设，每亩地只收05法郎的税、或者给私人所有者的承包税。
然后再假设，200万的法国失业者，来经营这1亿5000万亩的土地。
最后由这些假设，得出结论：每个法国的失业者，平均每年可获得600法郎的收入。
然后呢，国家每年增加7000万法郎的收入、按照每公顷土地能多养两头生出来算法国又能每年多出来1800万头牲口的肉奶、这就又等于为法国的工商业增加了200万每年平均600法郎收入的强大消费市场。
而这么搞，就使得工业产业想要招人，就不得不给出比每年600法郎更高的工资，否则人民为啥不去种地呢？
如果工业产业每年给出这么高的工资才能招到人，那么这就等于一下子解决了法国的“内部市场”问题。也即【这比去中国争取那点市场要强得多】。
这样一来，法国不得起飞了啊？
问题也就在这。
你看，拿三又讲工业、又讲商业，又讲农业工业才是财富的基础、又讲不能因为商业利益而损害工农业发展、又讲世界是物质的、还讲劳资关系、还讲工资竞争……
问题就在于，他承认世界是物质的。
但偏偏，他解决的方法，一点不现实、也一点不物质。
他的一切解决思路，都建立在“假设法国现在有2500万公顷农业用地、以及假设法国现在还有900万公顷的未开垦的但一旦开垦就亩产很高的潜在农业用地”的基础上。
简言之，他的一切解决思路，建立在法国实际上有5亿亩耕地或者牧草地的基础上。
并且，假设每公顷土地创造的农业价值和畜牧业价值，在195法郎上。
当然，他也给打了个补丁——【当法国没有足够的土地以足够低的价格时，这样的村社将在阿尔及利亚，美国本身建立分支机构；它有一天可以入侵世界！因为凡是有一公顷土地需要清理，哪里有穷人要养活，哪里就有它的资本、它的工人大军、它无休止的活动】
就算法国没有，那阿尔及利亚没有？那美洲没有吗？所以，不要纠结数字。纠结数字，有意思吗？
同样的言论，放在大顺，是啥意思？
即，按照法国的比例，假设大顺还有80亿亩可开垦的土地还未开垦；假设每亩土地能够创造大约5两白银的产值。
那么，大顺一共3亿多人，加上原本的十几亿亩土地，一共100亿亩耕地。
大顺的小农陷入贫民的问题，不就解决了？大顺工商业发展的内部市场瓶颈，不就解决了？大顺这边雇工的工资一天就和几斤高粱米的问题，不也解决了？你给我一天开几斤高粱米，老子不当工人