要不要给“法国的西印度的糖，加‘关税’，来保护本土的甜菜产业？”
放在大顺，就是“要不要给松苏的棉布，加子口税，来保护湖北的棉纺织业？”
这，是拿三的甜菜疙瘩问题的第一个思考。
第二个由甜菜疙瘩引出的思考，则更为有趣。
由甜菜、榨糖、种植业、农民、工人、土地、机器这些东西，引出的另一个思考。
即：【大工业和农业是不同的。】
【如果爆发了革命或者起义，那么，土地资源尚可在革命后分割，如法革旧事】
【可大工厂的机器是无法分割的，否则每个人手中都只是一堆破铜烂铁。】
【如果在工厂时代，爆发了革命或者起义、亦或者赶上了经济的动荡周期，该咋办呢？】
【工业发展，是正确的，而且显而易见当然是正确的】
【但工业发展，是不是一定要走大工业路线？】
【是不是，可以走分散的小工厂的路线？遍地开花的小工厂的制造业，不是集中在大城市，而是分散在各个市镇】
【如此，既发展了工业】
【劳动者，也更容易在工人和农民之间转换身份。当工商业遭遇危机周期时，劳动者也可以下乡去避难，躲过动荡周期】
当然，这就是圣西门主义空想的问题，也是法国本土的社会存在和经济基础的现实。以及……为日后法国没走完垄断和大型煤铁联合体这一步，以至于混成了高利贷帝国主义埋下了伏笔。
但在大顺，尴尬的地方在于……南通的“伪男耕女织”模式的家庭铁轮织布机的纺织业发展，恰恰似乎走的是和拿三差不多的思路，至少，看上去是挺像的。
当然，本质上是不同的。这里面的区别，就在于一个是对现实的妥协、对旧势力警觉的权宜之计；另一个，则根本就是把这一切，视作未来。
拿三之所以这么想，还是老马那句话：用小农、小生产者的青春版思路，来解决小生产者已经衰亡的现实问题。即，遇事不决，就分田。再用分田的思路，琢磨大工厂，发现无解，总不能把大工厂都拆成零件吧？
所以，老马说，拿三的想法，就是一旦涉及到生产关系、所有制的时候，泡沫啪的一下就碎了，因为他不敢碰所有制问题，也不敢碰生产关系问题——为啥一定要把工厂拆成零件？为啥一定要用分地的思路去琢磨大工厂的问题？
而由法国的甜菜疙瘩，和法国殖民地的甘蔗，所引发的第三个思考……
应该说，这才是关键的做“进步的皇帝”、“全民的皇帝”、“小农、失业者、贫困者的皇帝”的关键。
即：【自由贸易信徒所鼓吹的本质，其实以本国劳动者为代价而保护消费者，总的来说就是对富裕阶层有利，对贫困阶层不利】
【消费者的利益，迫使制造商成为压迫者】
【为了打败竞争者，必须以尽可能低的价格生产商品，他们肯定要让成千上万人陷入贫困，肯定要永远降低工资，肯定要雇佣妇女和儿童……】
【英国实现了某些现代经济学家的梦想，其工业品比其他所有国家都要廉价。但这一优势只是以劳动阶级为代价的】
【商品的低价依赖于劳动力的低价，劳动力的低价使劳动者陷入悲惨的处境……如果不降低工资、不压迫制造业工人，在自由贸易中怎么能够占据优势呢？】
【如果自由贸易的信徒敢在法国实施他们的有害理论，法国将至少有200万工作者失业……】
【农业和工业，才是社会活力的两大源泉。外贸，只是其结果】
【不要将我们的荣耀，与物质，亦即工业和农业分开】
【不要将商业繁荣的虚假体系，建立在兴盛的国民工业的毁灭之基础上。如甜菜问题，如果为了商业繁荣、为了财政好看，就放开管制，让加勒比的甘蔗冲垮本土的甜菜，这就是鼠目寸光】
既然是一整套的“经”。
那么，和其余的小册子，肯定是上下联系的。
这个问题，就又绕回了在《论贫困的消灭》里的内容，并且是完美的衔接。
【……国家由无力销售的生产者和无力消费的饥馑者组成，这种无力销售的生产者、和无力消费的饥馑者，则迫使政府像英国那样，在存在成千上万的失去一切的法国人或英国人的情况下，前往中国寻找成千上万的消费者】
【假如，这些法国人或英国人如果能够购买食物和合适的衣物，那么，将能创造出比侵略那中国得到的最有利的条约，还要大得多的商业活动、和工商业的发展】
【让国土的财富增长，好于去中国寻找市场】
固然