要“辩经”，就需得拿出来一整套东西，而不是三言两语。
最简单的，比如说，反封建。
反封建不是简单的一个不受国王统治那就叫反封建的，而是关系到每个人的衣食住行。
比如，北美的继承法问题。我比我哥出生的晚，我就比我哥低一等？分遗产的时候，我哥作为长子就能拿全部，或者不拿全部拿我的三倍四倍？凭什么？次子不是人？这套简单的继承法背后，引申出来的就是封建时代的等级关系，这需要一整套经书来辩证长子继承制的合法性。
比如，北美的教会“十一税”问题，这玩意不是说不叫十一税就不是或者没有十一税了。我不是公理会成员，我就得缴纳10个先令的异教丁税、或者就跌缴纳教会税成为“半途而信者”，凭什么？
比如，各个州之间的关税问题，这是不是封建行会城市保护那一套的延伸？是否严重阻碍了北美资本主义的发展？
再比如，奴隶问题；再比如，军功地主优先圈地权问题。
等等这些，靠所谓的永恒的正义、上帝的荣光、至高的真理，能不能拿出来一个一整套的理论体系，最起码达成一种正义性和进步性？
不谈奴隶，甚至不谈更广泛的人，只说封建的继承法问题，哥哥和弟弟在继承法上直接不平等，这是不配反封建的。
以小资产者的清教所衍生出来的那一套小资产者的理论，抽象的人性、抽象的正义、抽象的自由，和谈物质世界，讲究具体的阶级、具体的利益、具体的矛盾的那一套理论，在北美反英斗争的问题上，是有很多分歧的。
比如说，以被视作“争取自由”和“反抗国王的暴政”的标志性事件，也就是以华盛顿等土地投机商和大地主反英的《西部王家法令》问题来看。
这件事，去谈抽象的人性、抽象的自由、抽象的正义，就是一群自由不受拘束的人，反抗了君主的无理法令。
因为君主的无理法令，损害了每个人的垦耕的自由、损害了人获得自己土地的自由云云……
而从具体的阶级、具体的利益来看，这事儿就俗的一批。
不谈英国没钱了、不想招惹印第安人；也不谈英国才因为强硬政策，被庞蒂亚克酋长起义打进去百十万两白银等等政府决策的原因。
只说西部边界令的阶级利益。
毛皮商人不想让印第安人死，因为他们可以拿着东西去和印第安人换毛皮。而如果继续向西垦耕，印第安人和白人之间的矛盾，就会越发增大。到时候，印第安人被人屠了一遍又一遍，可不会管你是毛皮贩子还是土地投机商，分不清，一起杀。
再者，人垦耕，是要破坏森林的。森林都破坏了，动物都跑了，毛皮从哪来？
没有毛皮，毛皮商人怎么赚钱？
历史上最经典的北美到广东的毛皮人参航线，利润率在白莲教起义结束后的那段奢侈品贸易大发展期间，纯利润率是高到过525的。镇压起义花钱，但白银不是进黑洞蒸发了，而是流向了或者集中到了中上层手中，这是毛皮人参等奢侈品市场迎来“1804奢侈品黄金十年”的一个原因。
这种高利润贸易，天然是和土地投机商、试图向后来移民售卖肯耕地的大地主们利益冲突。
对耕种者、土地投机商而言，需要的不是动物毛皮、不是森林，而是土地，以及消灭印第安人。
只有印第安人死绝了，没有威胁了，这块土地的价格才能卖出去钱。
都是100亩地，都是河谷耕地，这个有印第安人威胁、隔三差五过来复仇；那个没有印第安人威胁，可以快乐耕种……哪块地更值钱？
如果这种大资产者大寡头，裹挟小资产者以消灭他人而获得私有生产资料的行为，定义为正确、伟大、反抗、人性、自由……那么，这和希特勒那一套东西，有什么区别？
死了的印第安人才是好印第安人；死了的斯拉夫人才是好的斯拉夫人；用火枪获得土地；用坦克获得土地……区别在哪？
明明是大土地投机商、金融投机资本；和毛皮业商业资本、以及生产印第安人所需商品换取毛皮的产业资本之间的矛盾。
进步性，体现在哪？
土地投机商，大战毛皮销售商。
小地主，大战扛着小船收皮货的小商人。
金融投机资本家，大战商业运输贸易资本家。
土地证券商，大战生产消费品的生产商。
死了的印第安人才是好印第安人，大战要为消费品制造印第安人贸易交易市场。
这是正义？进步？
从进步的角度去看，汉考克这样的走私贩子，才有点进步性，