这一点，是不能否定的。
海上马
<ter>-->>本章未完，点击下一页继续阅读
</ter>车夫的死，不是因为死于什么保守、腐败之类，恰恰是死于他们傻乎乎地相信自由贸易，相信只要自己的船只航运成本更低、运费更低，自己就能凭借竞争优势占据大西洋贸易的航运。
法国和英国很快就给荷兰上了一课，告诉他们：傻吊，你的船造价低、你的运费低，并不是你能掌控航运业的原因。我的船造价高、我的运费高，但我有五一税和高额商业税支撑的海军和陆军，能让你的航运业彻底完蛋。
现在汉考克转述大顺这边的看法，把《航海条例》给拆成两部分，拆成了《航海航行法》和《列举商品法》，其恶心之处也就在这。
显然，大顺这边试图瓦解北美的反抗，将一个抽象意义上的独立，瓦解成一个又一个的小问题。
把一个更高层级的问题，拆成一个个可以讨论的分支问题，从而瓦解北美的反抗以致，横向将北美切成一个个不同的利益群体，而不是一个抽象的美利坚民族的自由。
一旦开始这么拆分，只要第一个问题开始往“利益”、“妥协”、“商量”的角度上引，原本激情的反抗精神也就逐渐被瓦解了。
现在，第一个问题拿出来，在场的有商人、有律师、有工匠……怎么看待这个问题？
如果这是对的，那么是不是就是说，《航海条例》本身只是有缺陷的，并不是要完全否定的？
完全否定《航海条例》的全部，从法理上否定、从意识形态上否定，那么北美日后的任何反抗行为，便拥有了正义的大旗。
而只要不完全否定《航海条例》的全部，不是从法理上否定、从意识形态上否定，那么北美日后的反抗行为，就会变得在正义性上非常不好解释。
大顺这边很恶心地把《航海条例》拆开，其用意之险恶，隐藏极深。
现在，这种险恶的毒已经渗透过来，汉考克转述完拆开的《航海航行法》后，众人只能认为，这是对的。
塞缪尔·亚当斯，是北美真正的经学大师，他是第一个发现北美的反抗的经书到底该怎么写的人，也是他发现必须要把问题抽象化、坚决不能讨论细节的。
是他，赋予了北美“闻诛独夫纣矣，未闻弑君”的正义性解释，当然他不会用文言文，而是用的“如国民除反抗最高君主外无他法以自保时，如此作法是否合法”，实际上讨论的还是那个“马肝之辩”。
然而，因为塞缪尔·亚当斯，是一神派，也就是否定三位一体异端派的，所以他并没有出现在这里的共济会集会中。
理论的重要性，在共济会的这次聚会中就体现了出来。
没有足够高水平的理论、或者经书，他们很容易被大顺那群辩了快两千年的“食肉毋食马肝，未为不知味也；言学者毋言汤、武受命，不为愚”的人，带到了沟里去。
这些人既然赞同，汉考克接着又道：“真正有问题的，是《商品列举法》——那群人，把这个法律，叫做‘一口通商’。”
“按照《列举商品法》中的商品清单。”
“棉花、靛草、蔗糖、烟草、雪松、斑点木、姜黄、染料木、大米、糖浆、海军用品、海狸皮、朗姆酒等等列举的商品，必须要运送到英国本土，征税之后才能在指定的港口对外贸易。”
“而进口的商品，如茶叶、丝绸、棉布、糖蜜、瓷器、金属制品等，必须在英国转口，缴纳关税之后，才能运到北美。”
这个问题，正是此时北美开始探讨的问题，起源就是《糖蜜法》。
虽然，其实这个税压根收不上了，但是，正是因为这个33年的糖蜜法，引起了北美一些人的反感，开始讨论起来母国是否已经开始阻碍他们发展了。
当然，也是因为时间到了。之前因为贸易保护和产业扶植，导致了北美产业发展，商品增加。而英国的工业革命迟迟没有爆发，使得英国已经吃不下这么多的北美原材料了，反对的声音自然越发的大。
然而，汉考克并没有针对英国“一口通商”的问题，说对还是错。
而是转述了大顺那群人在巴哈马说的另一番话。
“在贸易体系中，《列举商品法》，才是现在英国落后的贸易体系的精髓之所在。”
“而皮特，正是这种落后的贸易体系的支持者、虔诚者、克伦威尔的继承人。”
“英国向北方加拿大地区的进攻、试图和西班牙开战夺取西南部的原因，也正是因为皮特继承了克伦威尔落后的贸易思维、并且虔诚的实践它。”
“进攻北方，是为了扩大殖民地；试图开战西班牙，也是为了扩大殖民地。”
“而扩大殖