<ter>-->>本章未完，点击下一页继续阅读
</ter>“协助搜查法令”。
即：海关官员、税务人员，可利用这些协助令以武力进入任何建筑物，搜查和扣押任何可能被没收的物品。该官员必须有合理的理由怀疑，在获得和执行搜查令之前，应予没收的货物被保存在该处所内，而且这些货物很可能被移走、销毁或遗失。协助令状自签发之日起有效……
简单来说，比如《航海条例》所加的关税。
走私是司空见惯的情况。
在这种情况下，海关官员、税务人员，有资格进入船上搜查，只要手里有协助搜查令，且怀疑这艘船走私，就可以进入船里面，清查走私货物。
亦或者，比如英国的苹果酒税，酒这玩意儿，也是逃避交税的重灾区。有这个法令，即可进入可能的私酒商的房子进行搜查。
而这件事，从一开始威廉·皮特反对沃波尔的消费税政策的时候，就是皮特一直用来获得资产阶级和城市小生产者支持的一个口号。
他反对这种搜查令，反对海关人员和税务官，进入房屋和货船搜查违禁品。
这里面，其实和法国贵族和巴黎高等法院，以自由而反对清查土地是一个意思——由封建时代衍生出的法国贵族所理解的自由，和法革时代和启蒙学者给出的哲学意义上的自由，不是一回事。
【最穷的人可能会在他的小屋里蔑视王室的所有力量。它可能是脆弱的；它的屋顶可能会摇晃；风可能会吹过它；风暴可能会进入；雨水可能会进入；可是英格兰国王却进不去——他全力以赴，不敢跨过被毁坏的地契的门槛！】
这番话，有一个很著名的案例，即马尔科姆事件。
一个叫马尔科姆的“走私贩子嫌疑人”，被怀疑家里就是个走私品仓库，于是海关人员去查。
马尔科姆让海关人员进去了，但是发现了一个上锁的地窖，海关人员让马尔科姆把地窖打开，但马尔科姆说不行，因为你的协助搜查令，只是说搜查我的房屋，却没有说可以搜查我的地窖。
海关人员就撤了，回去补办了个搜查地窖的协助搜查令。
但回来的时候，马尔科姆却把自己的房子锁上了，而且还召集了300多人来围观，表示你这回的搜查令是搜查我的地窖的，不是搜查我的房子的。
当然，这件事，应该说，马尔科姆大约没有走私，即便走私，也可能早把货物挪走了。
这就是波士顿地区的独立派，挖的个坑，派人去举报线索，又一手主持了这件事，来制造冲突的。英国这边傻呵呵地就掉坑里了。
还有那个很著名的在宣言上签字的约翰·汉考克的走私船搜查事件，也是差不多的路数。
威廉·皮特的这番话，就是针对这种事说的。
他的话，是正确的。
这一点，无可否认。
单独拎出来，是进步的。
但是，有个问题。
为什么招致了这种情况？
为什么走私横行？
为什么走私，被英国人、北美十三州的人认为，这是一件“没有受害人的犯罪”，是值得大家称赞的英雄，而不是罪犯？
为什么大家对走私犯加以帮助？
威廉·皮特知不知道，这是因为《航海条例》导致的？
显然，他是知道的。
那么，他反对《航海条例》吗？
他执掌内阁的时候，是否提议要废除《航海条例》？
并没有。
在总的罪恶上，他支持罪恶。
在具体的细节上，他又支持人的权利和自然法。
这能说明啥？
要么说明，他脑子根本不好使，水平一般，不能看到问题的本质。
要么说明，他有脑子，也知道问题的根源，但他只敢在细枝末节上扯犊子，却不敢触碰真正的既得利益者的核心利益——航海条例所造就的大量的得利者。
要么说明，他只是那种对着地图一通画的人，却对税收、财政、国债问题根本没有概念。
这么多标签，总得拿一个，否则怎么解释这件事？
征税可不可以征？征税要搜查，可不可以？
这事，不好说，因为涉及到了辩经。
往大了说，只要取消了消费税、取消了关税、取消了酒税，那么不就没有走私犯、没有私酒贩子了？
如果没有了走私贩子、私酒贩子，那么这个协助搜查令的入户搜查问题，不就在根源上解决了吗？
这是辩经。
但是，辩经的世界，在现实并不存在。
所以，这就不得不涉及到一个和稀泥的办法：
因为关税太高了、因为酒税太高了，所以