换句话说，大顺如果继续改革，改革深入到内部、整个帝国。
那么，这种改革，就不是修条铁路、走个海运、建个钢铁厂这么简单。
而是要重塑基层的运行逻辑、重写基层的经济基础、改写税收和支出体系、重整中央和地方的关系、在底层彻底废除租佃体系……
如果说，建个钢铁厂、修个大运河什么的难度，是10。
那么，后者的难度，可能就是10万。
这显然，不是靠改革就能完成的。
而刘钰，恰恰又通过这些年的变革，制造了一个假象：你看，这些变革不也是前所未有的，但不也成功了吗？
这种假象之下，难免会有后续的欲效仿、且继续改革的人。
当然，理论上，其实只看数据，租佃体系似乎可以在不动均田这个大杀器的前提下完成。
只看数据，理论上，澳洲、北美，至少还有个五六十亿亩的可耕地面积。
后世不算加拿大的草原三省，只看美国，就有耕地56亿亩。
而此时，欧洲人在北美的垦耕活动，还只局限于阿拉巴契亚山以东，说理论上还有个五六十亿亩的可耕土地面积，那是一点都不夸张的。
理论上只算数据，大顺现在的人口，户均个百十亩土地，肯定是够。
但，理论和现实之间的差距，实在太大。
过早的土地私有制，使得大顺这边的人，至少在土地上，是资产阶级的法权思维的。
欧洲的贵族制下，农奴要承担封建义务，但农奴也有永耕自己条田的权利、以及在路边、山坡、公地等放羊的权利。
英国的圈地运动，就是收回了这种固有的权利，按照资产阶级的土地制度，确定了土地的完全的排他性所有权。
当然，收回了这种传统权利，并未补偿。
而在大顺，私有制的土地制度下，土地是排他性所有的。我的地，我想租给谁就租给谁，佃户没有权利永佃，也没有权利让我这个地主只准把地租给他。
那么，以大顺而论，佃户租种地主的土地得以为生，算不算佃户的一种权利？
法理上，可能不算。
但如果算的话，经营性的农业资本家，如果占用了佃户原本租种的土地，理论上，是不是应该出钱，作为佃户无法佃租的补偿？
如果这么想的话，理论上也不是没有解决的办法。
比如，加税。
你资本不是租种这块土地吗？不是让佃户没办法谋生了吗？那你多交点税，朝廷多问你收点税，用这笔税，来安置这些佃户，让他们迁徙去扶桑、南大洋，去垦耕。
这，就是那个“勃拉发明了抽水马桶，倒马桶的女人全都灭绝了”的段子的一种解决方式——原本这块地十个人干活，现在六个人干活，那么就该这六个人出钱，解决剩下那四个人的基本生存问题。
当然，这只是一种解决方式。
只不过，这种解决方式，在大顺又是不适用的。
以华北为例。
不管是去北美，还是去澳洲，就现在的交通运输水平、船只载重能力、跨越大洋去得六七个月时间的漫长周期。
使得每个移民的迁徙成本，至少得100两白银，只多不少。
而华北地区，已经出现了严重的人地矛盾，人均土地面积，基本上可以认为已经降到了3亩到4亩——至少，山东地区应该是这样，否则也不会出现到了满清末期，山东一个短工干一天活只能买1斤6两高粱米，还无数人抢着干的情况。
而人均3、4亩的耕地。
种啥玩意儿，能在原本的“四六交租”的基础上，再拿出100两白银，还保证有利可图呢？
理论上，大顺可以先垫付。
然后分二三十年时间，把这笔钱用税收征回。
问题是，大顺的国库，拿得出这笔钱吗？
没钱，怎么垫付？
没钱，啥也玩不转。
所以，实际上，那个“勃拉发明了抽水马桶，倒马桶的女人全都灭绝了”的段子里，原本这块地十个人干活，现在六个人干活，那么就该这六个人出钱，解决剩下那四个人的基本生存问题的这个改革思路，在大顺，也是根本行不通的。
学英国，不管，或者去城市做工、或者想办法润过大西洋，在大顺，还是行不通的。因为佃户不想安安地静坐在那，被所谓的历史车轮碾碎。
这也不行、那也不行，实际上能走的路，也就是刘钰说的那种办法：沿海地区靠对外掠夺、海外市场、美洲金银、过剩人口、先把工业化搭起来；内地地区，用强有力的手段，均田，禁止买卖，杜绝资本主义体系侵袭内地和农村，保证每个百姓的基本生存。
对先发地区来说，是生怕资本主义不够